Någon gång för länge sedan framfördes ett önskemål att jag skulle redogöra för den utrustning jag använder. På sätt och vis gör jag det regelbundet eftersom jag många gånger nämner vad jag använt under mina promenader. För inte allt för många veckor sedan antydde jag att jag skulle ranka de objektiv jag använder. Det är dags nu.
 |
| Kattunge fotad med mitt EF 18-200 mm-objektiv den 8/7 2009 |
Först och främst behöver jag förklara några saker. Detta är en ytterst personlig betraktelse med perspektiv utifrån vad och hur jag fotograferar. Mycket av det jag köpt på mig, som oftast begagnat, har köpts för att jag haft ett behov i samband med sportfotografering. Denna genomgång lägger dock tyngdpunkten på allmän-fotografering och jag sparar mycket av sportfoto-analysen till en annan gång.
 |
| Anläggning av konstgräsplaner vid Rosvalla fotat med EF 28 mm den 2/10 2010 |
När man pratar om objektiv är det svårt att blunda för kamerahusens olika egenskaper. Är det en crop- eller s.k. fullformatskamera som objektivet sitter på? Hur bra och snabb är kameran på fokusering? Jag försöker dock vara så allmängiltig som möjligt i bedömningen då jag har 3 olika sensorstorlekar i mina systemkameror men även vitt skilda egenskaper när det kommer till rapp fokusförmåga.
 |
| Emma fotad hållande en fotbollspokal den 27/9 2009 med 50 mm f/1.8 |
Jag har tittat på statistiken för ungefär 25000 bilder i mitt Lightroom-bibliotek. Inga sportbilder finns där överhuvudtaget vilket annars skulle göra drygt 100 000 ytterligare bilder. Vissa objektiv har funnits med sedan 2009 då jag skaffade min första digitala systemkameran medan andra objektiv köptes in under 2015. Färskast är normalzoomen som är 1,5 månader gammal men lär bli en av de mer frekvent använda gluggarna i framtiden.
 |
| Små påskliljor fotade med 50 mm f/1.4 den 4/4 2014 |
Det står Canon på alla objektiv utom fisheye-gluggen från Samyang. Alla objektiv passar s.k. fullformatshus utom ett och det är ett medvetet val. Canons cropkameror kan ha objektiv som är märkta både EF-S och EF medan deras fullformatshus (och APS-H) endast kan ha EF-objektiv. Jag vill kunna använda grejorna jag köper så flexibelt som möjligt och därmed blir det EF-varianter.
 |
| Lovisa fotad med 85 mm den 30/1 2011 |
I Canon-kretsar pratas det om att när man väl känt på kvalitén i L-objektiven vill man bara ha mer och inte köpa något annat hädanefter. Den röda ringen på objektiven avslöjar att det är en L-variant som därmed ska vara en aning bättre vad gäller glas och byggkvalité. Undantag finns och bl.a. några EF-S-objektiv har rykte om sig att vara värda den röda ringen men Canon sätter den endast på EF-varianter.
 |
| Alvas öga fotad med 100 mm macro den 4/9 2009 |
Även om man inte är Canonist kan denna genomgång vara av intresse. Hoppas jag. Olika brännvidders egenskaper, för- och nackdelar är ju lika oavsett märke. Därutöver kanske det kan vara kul att klanka ner på mina åsikter, erfarenheter och slutsatser eftersom det onekligen är subjektiva bedömningar jag presenterar... ;-)
 |
| Mingelfotografering med 24-70 mm-objektiv den 26/12 2015 |
Canon har kanske marknadens bredaste utbud av objektiv. Detta har jag stor nytta av eftersom jag inte har något emot att handla begagnat. Många fantastiska Canon-gluggar finns där ute och några av dem är verkligen top notch medan det givetvis går att hitta exempel på konkurrerande märken som sticker ut på vissa enskilda brännvidder och egenskaper. Det skulle bli ett eget blogginlägg om jag till äventyrs får för mig att fördjupa mig i alla andra fantastiska och omtalade objektiv som enskilt skulle kunna få vem som helst att byta kamerahusmärke bara för att få glädjen att använda dem.
Nu till förteckningen över de objektiv jag för närvarande har i min ägo:
| Benämning | Andel bilder | Kommentar |
| Canon EF-S 18-200 mm f/3.5-5.6 IS | 10,5% | Endast för crop, flexibelt men ej bäst på något |
| Canon EF 28 mm f/2.8 | 6,0% | Ej USM-motor, knakar och knarrar |
| Canon EF 50 mm f/1.8 II | 10,0% | Ej USM-motor, knarrar men skarpt och billigt |
| Canon EF 50 mm f/1.4 | 10,1% | Snabbt, stor bländare, bra men inte briljant |
| Canon EF 85 mm f/1.8 | 5,2% | Snabbt, skarpt och överraskande bra |
| Canon EF 100 mm f/2.8 macro | 13,7% | Vinjetterar på f/2.8 men bra och mycket skarpt |
| Canon EF 24-70 mm f/2.8L | 1,4% | Äldre varianten men ändå en mycket bra glugg |
| Canon EF 300 mm f/2.8L IS | 1,9% | Nyare variant finns men oj vilket objektiv detta är! |
| Canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS | 15,0% | Bra men den nyare versionen är tydligen suverän |
| Canon EF 70-200 mm f/2.8L | 10,3% | Snikvarianten utan IS men mycket användbar |
| Canon EF 17-40 mm f/4.0L | 8,9% | Användbar brännvidd men inte glimrande |
| Canon EF 135 mm f/2.0L | 6,9% | Gammal konstruktion men värd sitt goda rykte |
| Samyang 8 mm f/3.5 fisheye CS II | ? | Manuell fokus, knepigt och udda men skoj |
Med ovanstående förteckning i åtanke och i färskt minne ska jag bjuda på några topplistor!
Mest använda
- EF 100-400
- EF 100 macro
- EF-S 18-200
Denna lista skulle jag vilja göra annorlunda. Det går dock inte att blunda för siffrorna i tabellen här ovanför. Att telezoom-objektivet ligger först är inte konstigt och om sportbilderna skulle räknas in kommer det att ta evigheter innan något annat objektiv kommer ifatt. Det ska sägas att jag mycket sällan använder denna glugg efter att ha köpt 300 mm-objektivet. Och 18-200 mm-objektivet använder jag aldrig numera utom när jag filmar sport med min Canon 7D Mark II. Samtliga objektiv har hängt med sedan kameran var ny eller nära på i alla fall och det förklarar en del kring mängden bilder som tagits med dem. Det enda objektiv som idag försvarar sin ställning är macro-objektivet som inte bara tar detaljbilder i naturen utan också funkar finfint för tajta landskapsbilder. Macro-objektivet är verkligen en höjdare och sägs vara lika skarpt som L-varianten (som dock har bildstabilisering, IS).
Om jag skulle konstruera en lista som bättre stämmer överens med aktuellt användande skulle den se ut så här:
- EF 100 macro
- EF 50 f/1.4
- EF 17-40
 |
| Kvällsljus väster om Stigtomta genom 300 mm-objektivet den 17/3 2015 |
Minst använda
Här måste jag ignorera de låga siffrorna för 300- och 24-70-objektiven. De är så nyligen inköpta!
Även denna lista ser helt annorlunda ut när aktuellt användande betraktas. Att ett fisheye-objektiv är lite använt är inte konstigt eftersom det har ett mycket smalt användningsområde. 28 mm-objektivet ligger i stort sett orört i kameraväskan sedan länge men användes flitigt i början då jag hade det på min crop-kamera Canon 50D som ett normalobjektiv.
En fräschare lista ser idag ut så här:
- EF 50 f/1.8
- EF 28
- EF-S 18-200
 |
| Häst på västkusten fotad med 100-400 mm-objektivet den 13/7 2010 |
Bästa objektiven
Idel L-gluggar och de har alla gemensamt att glasen i objektiven är mycket bra. Att dyrast är bäst är ingen självklarhet men 300 mm-teleobjektivet är lite lättare att få snygga bilder med än 135 mm-objektivet. Det sistnämnda är helt underbart men kan vara lite kinkigt. Har jag inte tillräckligt kort slutartid är det lätt att jag orsakar skakningsoskärpa i bilderna. De nyare versionerna av 300- och 24-70-objektiven är klart bättre men mina äldre klumpar duger mer än väl. Jag är positivt överraskad av normalzoomen som jag inte trodde skulle ge så snygga bilder. 135 mm-konstruktionen är vid det här laget stenåldersgammal så det kommer säkert en ny konstruktion även av denna underbara optik. Samtliga 3 objektiven i listan är mycket bra även för sport.
 |
| Smartphoneanvändning på hästrygg fotad med 70-200 mm-objektivet den 6/2 2011 |
Sämsta objektiven
- EF-S 18-200
- Samyang 8
- EF 28
Ett superzoom kan nog inte byggas med något annat än kompromiss som förtecken. Tyvärr är det inte skarpt, det är kontrastlöst och ger karaktärslösa bilder. Om man inte spärrar det i 18 mm-läge åker det ut när man bär det. Nåja, det är flexibelt i alla fall. Fisheye-objektivet är bra under vissa omständigheter men om man använder full bländaröppning och inte skruvar in skärpan perfekt (manuellt) ser bilderna förskräckliga ut. Svåranvänt på mer än ett sätt med andra ord. Den gamla 28 mm-konstruktionen är möjligtvis skarp men bilderna blir inte snygga bara för det. Kromatisk aberration är det gott om och fokusmotorn är av det allt för enkla slaget.
 |
| Ida fotad med vidvinkelzoomen 17-40 mm den 26/6 2013 |
Bredast användningsområde
- EF 24-70
- EF 70-200
- EF 17-40
Det är hugget som stucket mellan första och andraplatsen på min lista. När jag inte tar hänsyn till sportfoto-intresset får normalzoomen komma först. De flesta situationer klaras av med endast detta objektiv på kameran. Inomhus- och utomhusmiljöer funkar utmärkt. Att ha ett 70-200-objektiv i kameraväskan kan verkligen rekommenderas. Det är inte tillräcklig brännvidd för fågelfoto men det funkar till väldigt mycket. Högst på min önskelista just nu är Canons 70-200 mm f/2.8L IS II som är nyast av alla deras 70-200-zoomar, skarp som sjutton och med mycket bra glas. Slutligen har vi 17-40-objektivet som inte är världens roligaste när det kommer till "oumpf" i bilderna men det är väldigt bra som sällskap i stadsmiljö och dramatiska landskap. Hade detta varit prio för mig skulle jag vilja ha 16-35 mm f/2.8 II men just nu nöjer jag mig med denna vidvinkelzoom.
 |
| Stenar vid Skäret i Nävekvarn fotade med 135 mm-objektivet den 2/11 2013 |
Smalast användningsområde
Trots de två platserna i topp skulle jag absolut inte vilja vara utan dessa gluggar. De är inte särskilt dyra och gör saker som sticker ut bland de andra objektiven. Fisheye-objektivet på en crop-kamera kan ge häftiga översiktsbilder där jag framförallt inomhus i sporthallar haft glädje av det. 85 mm-objektivet är nog det skarpaste porträttobjektivet jag har men jag tar sällan denna typ av bilder. (Det kan även användas från kortsidan i handbollssammanhang med framgång.) Slutligen är det 28 mm-objektivet som inte är tillräckligt vidvinkligt på en fullformatskamera samtidigt som det till nöds kan funka som "normalobjektiv" på en cropkamera. Nej, det är en brännvidd jag inte riktigt känner mig nöjd med idag.
 |
| Hemma på min gata genom fisheye-objektivet den 22/8 2014 |
Sportigast
- EF 70-200
- EF 300
- EF 100-400
Jag tänker inte djupdyka i de olika objektiv jag använder i sportfotosammanhang men kan inte låta bli att nämna dessa. För inomhussport är 70-200 f/2.8 mycket användbart, det kan inte ignoreras helt enkelt. Givetvis skulle det vara bättre med 70-200 f/2.8 IS II, och då inte för bildstabiliseringen som sällan behövs i sportsammanhang, utan för att det är ett mycket bättre objektiv än versionen jag äger. 300 mm-objektivet passar i vissa inomhushallar men är också härligt vid t.ex. fotbollsplanen. Den stora bländaröppningen ger möjlighet att isolera motivet med en bakgrund i oskärpa. Tvärtom är det med plats nummer 3 som har taskiga mörkeregenskaper och relativt liten största bländaröppning men det vinner på flexibiliteten med sitt stora brännviddsomfång.
Detta är mina listor som de ser ut just nu. Framtiden kommer säkert att innebära förändringar både i vad jag vill fota och vilka objektiv jag äger. Om fågelfoto blir ett stort intresse krävs längre brännvidder. Om natthimlen fångar mig med sin vintergata och himlafenomen behövs ytterligare andra grejor. Studiofotografering med inriktning på porträtt kräver ytterligare andra saker. Jag tycker dock att jag kan lösa relativt många olika fotoutmaningar med de grejor jag äger i skrivande stund.
De bilder jag visar i detta inlägg är bland de första jag fotat med respektive objektiv efter att jag köpt dem.
